近日，家住北京的金先生在一場足球友誼賽中，因為對方球員的犯規(guī)動作而受了傷，隨后他將這名球友告上法庭。踢球犯規(guī)致人受傷，責(zé)任該由誰來承擔(dān)？
球友犯規(guī)致一人骨折
責(zé)任劃分雙方各執(zhí)一詞
事發(fā)時，原告金先生作為進(jìn)攻方，準(zhǔn)備帶球進(jìn)攻時，被告出腳斷球，導(dǎo)致原告重心不穩(wěn)摔倒在地。賽后，金先生去醫(yī)院檢查，被診斷為右手第三掌骨骨折并自費進(jìn)行了手術(shù)治療。
△畫面中身著豎條紋球衣的球員為原告金先生，紅色球衣的是被告楊先生。
原告金先生認(rèn)為，自己手部受傷是因為對方做出了犯規(guī)動作，踩到自己的腳，導(dǎo)致自己摔倒后受傷。因此他向法院提起訴訟，要求被告賠償自己的醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金等各項經(jīng)濟(jì)損失。
原告代理律師田女士表示，被告在攔球時右腳踩到原告的右腳，當(dāng)時原告是發(fā)力狀態(tài)，右腳被踩住后無法收力，導(dǎo)致其因慣性向前摔倒。因此，原告受傷是因為被告違反了足球規(guī)則。
被告楊先生表示，足球比賽本身就有風(fēng)險，他也曾因踢球骨折過，不能因為受傷就追究對方的責(zé)任。事發(fā)時，他做的是常規(guī)防守動作，不是惡意犯規(guī)，所以不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
那么，原告受傷究竟由誰來擔(dān)責(zé)？
法院：本案適用自甘風(fēng)險條款
被告行為并非針對原告身體
法院審理認(rèn)為，足球比賽是具有一定風(fēng)險的文體活動，因此本案應(yīng)適用自甘風(fēng)險條款。
根據(jù)民法典的第一千一百七十六條（又被稱為是自甘風(fēng)險條款規(guī)定）規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為而受傷的，受害人不得要求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其他參加者對損害的發(fā)生具有故意或重大過失的除外。
那么，被告對損害發(fā)生是否具有故意或重大過失？
北京市房山區(qū)人民法院法官劉威表示，評價被告行為時，要對被告的主觀狀態(tài)進(jìn)行判斷，綜合考慮比賽的固有風(fēng)險以及被告動作的意圖、幅度。
通過分析比賽視頻，法院認(rèn)為，雖然原告受傷是因被告斷球這一行為所致，但被告楊先生的行為是為了爭奪足球的控制權(quán)，并不是針對原告的身體。而且，違反體育規(guī)則或者犯規(guī)，并不等同于法律意義上的故意或是重大過失。
除了分析被告的動作和主觀狀態(tài)，法院認(rèn)為，雙方的競技水平也是考量因素之一?！白鳛闃I(yè)余愛好者，被告不可能精準(zhǔn)控制出腳的力度、角度和方向。此外，原告的倒地動作也與受傷有一定關(guān)系?！眲⑼f。
另外，雖然原被告雙方都是業(yè)余足球愛好者，但兩人都經(jīng)常參加一些友誼賽。法院認(rèn)為，兩人對足球比賽存在的風(fēng)險應(yīng)該是了解的。
法院判令被告無需擔(dān)責(zé)
駁回原告訴訟請求
綜合考慮足球比賽固有的風(fēng)險、當(dāng)事人的技術(shù)水平、被告的動作意圖和幅度，法院認(rèn)定，被告對原告摔倒受傷不具有故意或重大過失，因此對于原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，法院不予支持。
4月22日，北京市房山區(qū)人民法院對此案作出判決，駁回原告的全部訴訟請求。原告不服判決提起上訴。6月19日，北京市第二中級人民法院作出判決，駁回上訴，維持原判。
法官表示，自甘風(fēng)險條款的設(shè)定，目的就是鼓勵文體活動參加者在競技規(guī)則允許范圍內(nèi)合理對抗。既保障參加者的基本權(quán)利，又保障文體活動的有序開展。
法官提示
參加文體活動前，要充分認(rèn)識到活動風(fēng)險；在活動過程中，要自覺遵守競技規(guī)則，在規(guī)則允許范圍內(nèi)合理對抗。
活動前做好熱身，穿戴好護(hù)具，甚至可以通過購買保險等必要措施，為自己的權(quán)益提供兜底保障。
原標(biāo)題：《業(yè)余足球比賽，踢球犯規(guī)致人骨折，應(yīng)該擔(dān)責(zé)嗎？》
閱讀原文